Считаю,что религия не сколь не мешает медицине(вспомнить хотя бы великих мастеров своего дела,таких как Пирогов,Шевкуненко,Образцов и другие-все они были верующими людьми). Главное,чтобы вера не доходида до фанатизма.

Еще один замечательный образчик - Лука Войно-Ясенецкий. Его труды есть на этом сайте. Он вообще священником стал.

Это принципиально неверное понимание аргумента Веры в Бога. Известно выражение Тертуллиана, одного из величайших христианских богословов: "Верую, ибо - Невозможно!" К чему Вам аргумент Веры. если Вы желаете дать ему рационалистическое объяснение? Хоть как-то приставить ему рассудочный костыль? Самое выдающееся сочинение, которое мне посчастливилось прочесть к данному моменту - "Столп и Утверждение Истины" Павла Флоренского. Так вот, о.Павел, даже с позиции математической логики (не говоря о множестве иных примеров) убедительно показывает, что характернейшая черта цельного знания - антиномия. Рационалистически принципиально невозможно исчерпать мир, путем рассудка итогом любого поиска, в конце концов, встает надвое расколотая единая истина. Данное утверждение убедительнейше подкрепляется примерами из всего известного культурного опыта человечества (о.Павел - величайший энциклопедист, как часто называют его  - "Леонардо 20-го века" или "Русский Леонардо да Винчи"). И антиномия данная преодолевается исключительно в акте Веры и более никак. Невозможно сказать: я Верую, потому, что .. иконы мироточат, или бумажка лакмусовая в определенный цвет окрашивается, но можно практически, как нечаянную Радость, почувствовать, что Дух Святый коснулся сердца твоего и уверовать бесповоротно, но объяснить, как именно это Снисхождение произошло - невозможно. Выражаясь банально, смешно верить в истинность теоремы Пифагора, она - доказана! Такая, простите. вера лишена всякого величия, о ней и говорить не стоит. Христос после Воскресения сказал Фоме: "Ты увидел и уверовал, но блажен тот, кто не видел и верует". И действительные силы, которые человек получает от такой Веры, ни к какой игре гормонов не сводимы. А Вы Луку Войно-Ясенецкого человеком недалеким выставить пытаетесь (может не нарочно, но вышло именно так). Его пример о-о-чень даже убедителен!

Для человека имеющего практический опыт Веры (А этот опыт удается ВСЕГДА! Как следует и прямо утверждается и обосновывается в том же "Столпе..") с несомненностью известно, что Вера не может быть слепа, - как раз наоборот! Она изумительнейший инструмент для разумного зрения (Свет для разума! Но не тьма). Справедливое суждение о человеке - по делам его: взглянем, сколько сотворено верующими людьми из культурного багажа человечества! (Вера - Исток творчества!) И многое ли (в сравнении) сделано теми, кто считал себя атеистом..? При внимательном и более или менее беспристрастном обзоре, ответ на вопрос - очевиден.

Конечно, Вера и Религия не одно и то же. Вера, (уж коль скоро Вы туда и атеистов причислили, то это тем паче подтвердит мысль) - это естественная потребность души каждого человека, а религия - это уже вполне конкретный Культ: Вера, облаченная в конкретику, выраженная и утвержденная в формулах языка. Утверждение о том, что возможна абстрактная вера.. более чем уверен, - это не жизнеспособное порождение: в абстракции душе не на что опереться. А уж если поговорить о том, уступает ли вера (какая-то абстрактная аж!) атеиста, к примеру, Вере православного человека, то это уж извините.. как корыто рядом со сверхзвуковым аэропланом поставить. И то - слабое сравнение. В Вере человека цельность должна быть, у нее должен быть определенный вполне конкретный корень, если человек Верует, то он обязательно облекает свои представления о предмете Веры своей во что-то конкретное: Вера невозможна без религии, пусть даже в ее каком-то зачаточном состоянии.

dr_kia, высшие силы, это в принципе и есть Бог. Насчет того, какая вера сильнее - это вопрос спорный. Человек может верить во что-то и иметь какие-то принципы, и никогда не отступит от них, а человек религиозный может отступиться. И наоборот. Конечно, вера, облаченная в религию, дает людям определенную цель и идеалы, которым люди следуют. Человек нерелигиозный может следовать своим принципам, только если он очень силен духом, т.к. за свои действия он отвечает только перед собой. Отсюда и мысль, что люди без религии в общей своей массе слабее.

Религия тормоз прогресса медицины,чего только стоит протесты церкви против клонирования.(не будим переходить к другим наукам и сожжонным ученым)

Добавлю пару слов о религии и науке. В принципе, эта тема никем так не спаяна и не освещена, как Флоренским. Выше писал о нем, но очень трудно на форуме аппелировать к его трудам, так как многие участники обсуждения, к сожалению, не знают его работ. Обстояло бы дело иначе, - очень многие вопросы были бы исчерпаны заранее. На сон грядущий позволю себе быть категоричным: мысль о том, что религия мешает развитию науки - бред полный. О верующих деятелях медицины тут уже упоминалось, те же соображения касательно искусства и литературы (ярких примеров можно привести..,перечислять устанешь) откровенно очевидны. А, музыка, - так же, один Моцарт с Бахом чего стоят, - глубоко верующие люди (о Бахе знают многие,о Моцарте: достаточно почитать его опубликованную переписку, письма отцу, например). Ньютон, Паскаль.. Ну куда уж больше? Из известных ученых, убежденных атеистов, на память приходят двое: Больцман, Рейнольдс.., - оба, в итоге, покончили самоубийством.

Уважаемый, dr_kia, "Столп.." Флоренского есть на wwwImWerden.de и что-то еще. Помимо "Столпа..", все работы замечательны. но особенно отмечу (мое мнение, конечно, условно): "Иконостас", "Обратная перспектива", "Мнимости в геометрии", "Философия Культа". Этот им верден вообще очень хороший ресурс.

Отредактировано Alex_SimBeat (2009-04-15 00:47:09)

Наверное, так естественно думать человеку, не принадлежащему ни к одному из религиозных культов. В том-то и особенность религиозного сознания, замечу - его несомненной (!) благодатной силы, что снаружи, вне собственной практики, путем стороннего наблюдения - оно непознаваемо! Сразу хочется оговориться. что далеко не всякий культ - благодатен: говорю к тому, чтобы сразу отрешить возможные оговорки, в духе: "Мол, поверь в кирпич и он тебе поможет", - это не явление Веры, - это суеверие. И судить можно по результатам, - по делам, творениям человека, руководимого тем или иным культом: что замечательного сделал некто, принадлежащий к какой-нибудь секте, к хлыстам тем же? Ничего. Вот. А православный монах Андрей Рублев - Троицу написал. Вот и критерий. И Христос говорит, что "не устоит дом, построенный на песке, а не на твердой почве". Строительство на песке - это "вера в кирпич", христианский культ - строение на твердой почве. Возвращаюсь к начатому: неверно в корне отношение к религии в духе указанной выше цитаты. Складывается впечатление, что отношение как к некоторому довеску (пусть безвредному, постольку-поскольку не помеха он науке), рудименту. Нет. В том-то и дело, что все великие научные свершения, все они, в той или иной мере, освещены религиозным сознанием. Религия не затуманивает взор ученого, а открывает ему веки и видит он оттого гораздо глубже и дальше. Недаром бытует выражение: Свет Истины (!) (именно в религиозном контексте). Кратко, вот так.

Да церковь против,но это же не мешает ученым проводить опыты клонирования. Костер инквизиции им не грозит.

Ну вот, неверно, в принципе, изначально и навсегда! Да, много случаев в истории связанных с тем, что религиозный культ использовался управляющими государственными (и не только!) структурами в целях манипулирования людьми. Но суть-то от этой нечистоплотности не меняется нисколько! Выше говорил о том, что Вера невозможна без религии. То что Вы пишите:

так это Вы совсем не оригинальны в своих взглядах.. Не утруждая себя доказательством, скажу, что данный взгляд на религиозный культ вполне можно назвать неким неопротестантизмом (Христианская религиозная традиция условно может быть разделена (к несчастью великому!) на православие, католицизм и протестантизм), конечно, в его сильно упрощенной форме. Да только вот, само рождение лютеранства (наиболее поздняя веточка) произошло только благодаря все продолжающемуся духовному разложению западно-европейской цивилизации. Не стану подробно говорить об этом, но если потрудиться хоть сколько-нибудь ознакомиться с историей церкви, то мысль эта станет совершенно ясной. Сам Источник Христианства - чист и прекрасен и те, кто наиболее последовательно придерживается изначального канона, у кого наиболее неискаженно (без разных там реформаций) сохранена традиция (это вне всяких сомнений  - Православие, это признано даже католичеством), с несомненностью знают его всеблагодатную силу. И тут нужно отделить зерна от плевел: самое благое начинание можно обратить в негативную сторону, так нередко было и с церковной жизнью и конечно неоднократно делались попытки использовать внешние атрибуты религиозного культа для контроля социальной ситуации. Но подобное утилитарное отношение совершенно не одобряется православной церковью и православными светочами духовной жизни. На практике, ничто (!) так не делает по-настоящему человека духовно свободным, как Вера и религиозный культ! Для Вас - это парадокс. Понимаю. Но это - так. Это еще один хороший пример того, что непознаваема (!) христианская традиция и православие с внешней стороны, как инфузория под микроскопом и все умозаключения с подобных позиций, заведомо ложны. Уж простите, но иначе - никак.

Воистину воскресе!